基本案情

华光商贸有限责任公司于2003年1月分立，原公司存续，另成立了一家华新公司，未向税务机关办理变更税务登记。因华光公司尚欠2002年度税款10．2 万元，2003年4月，市国税机关向华光公司下达《催缴税款通知书》。华光公司向税务机关报告了公司分立情况，称根据公司分立时签订的债务承担协议，该公司只承担40％的债务，不愿缴纳全部税款。催缴税款限期届满后，税务机关扣押了华光公司价值10万元的轿车一辆，并交拍卖机构拍卖。该公司认为自己不应全部缴纳这笔税款，遂向法院提起行政诉讼。在法院审理过程中，该市建行向法院提出申请，要求以第三人的身份参加诉讼。建行提出，华光公司于2003年2月以其房产和汽车做抵押贷款50万元，还款期限已到，仍未归还。市国税局的强制措施，妨碍其抵押权的实现，要求法院撤销市国税局的强制执行措施。法院核准了市建行的申请，同意建行参加诉讼。

　　法院判决法院经过审理，作出了维持税务机关具体行政行为的判决。

　　法理分析

本案主要涉及公司分立后如何承担纳税义务及税收优先权的问题。

　　首先要确认的是，分立后的华光公司是否有义务全部缴纳原公司所欠税款。《税收征管法》第四十八条规定：“纳税人有合并、分立情形的，应当向税务机关报告，并依法缴清税款。纳税人合并时未缴清税款的，应当由合并后的纳税人继续履行未履行的纳税义务；纳税人分立时未缴清税款的，分立后的纳税人对未履行的纳税义务应当承担连带责任。”《民法通则》第八十七条规定：“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据上述规定，分立后的华光公司有义务向税务机关缴清10．2万元的税款，而不是根据协议只缴纳4．08万元的税款。至于债务承担协议，是处理债务人相互之间的权利义务关系的内部法律文件，仅具有对内的效力。本案中，由于华光公司在限期期满后仍未缴纳税款，因此税务机关根据《税收征管法》第四十条的规定，可以扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。华光公司在缴纳税款之后，有权根据债务承担协议向华新公司追偿其应承担的60％的税款。

　　其次，税务机关的行政强制措施是否妨碍了建行抵押权的实现呢？抵押权作为一种担保物权，在债务人到期未能清偿债务时，抵押权人依法享有以拍卖、变卖、抵押物的价款优先受偿的权利。这一点我国《担保法》第三十三条作了规定。建行认为税务机关的强制措施，妨碍了其优先受偿的权利，而《税收征管法》第四十五条规定：“纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”本案中，该公司欠缴税款发生在2002年，早于其抵押行为，税务机关有权采取强制执行措施，优先将税款执行入库，因此法院作出了上述判决。