美国金融业风雨飘摇，财长保尔森的救市计划却在国会出师不利。

　　并非美国国会“挑剔”，而是“救市”计划本身存在较大问题，首先是“以偏概全”。譬如说，“7000亿”的重心在于购买银行有关按揭及其衍生品的“不良资产”，其直接得益的是华尔街的银行家及其他中高层金融从业者。但这对美国银行业急盼的增强隔夜拆借市场流动性益处不大。对房地产业实体则少有提及，更不用说保护那些濒临失去房产的购房者了。因此这一计划基本不会直接影响房价的走势，而次贷危机的根源，就在于房价不断下跌、房贷资金链断裂、供房者资不抵债等问题，这些症结问题不解决，其“病根”也将长期存在。

　　此外，从长远来看该计划有点像是“饮鸩止渴”。华尔街迫在眉睫的现金流黑洞或许能得到缓解，但“7000亿”这一庞大的数目将使得美国政府陷入更大的债务重担。而高额财政赤字将引发美元汇率下跌、油价走高、大宗商品价走高等一系列连锁反应，会使得美元在汇市上很可能要面临一场无可避免的“滑铁卢”。同时，美国政府为应对高额赤字需要发行更多国债，债券收益的提高则可能间接抑制房价。果真如此，次贷危机又要雪上加霜。

　　更深层的原因，在于该计划与美国根深蒂固的“权力制衡”的政治传统相左。保尔森毫不掩饰财政部及财长权力可能“无限扩大”，如财政部可在两年内购入银行的问题资产，“可决定于何时、以何种方法购入资产，持有期限以及资产定价将留有相当弹性”。也就是说，财政部对这笔钱“挥洒自如”且基本不用受到任何实质上的监督。而这是美国人最忌讳的，即权力在缺少制衡状态下的“一股独大”。要知道在美国立国之初有关美国宪法的逐条讨论中，有关限制权力的滥用就留下了卷帙浩繁的大辩论记录。如今这些来自各州的议员们，怎可能坐视财政部权力大膨胀不理呢？

　　因此，即便财长保尔森发出“美国银行体系将面临崩溃”的“威胁”，议员们也不为所动。计划修订后分歧依然存在，计划能否在本周通过仍属未知数。其中，关于是否限制被救援的银行企业高管薪酬的内容，可以看出出身于华尔街的美国财长保尔森代表了谁的利益：他坚决反对限制被救援银行的高管薪酬，说一旦那样，相关银行可能拒绝被救援。这个理由，听起来倒不赖。